分享到：

蒋介石称他一生中最不喜欢不愿见的是何人？

时间：2016-11-08 00:00:00 责任编辑：军情观察网来源：点击：

以此观之，余以为吾人奉行道德的双重标准，其一用之于国人，另一用之于他国，或化外之民，余此说不亦对乎？余以为吾人不管国内国外只应奉行一个是非标准，否则无法争论此事。

胡适的意见没有问题。国家关系间，自己的国家错了，照样批评。这就是世界公民的表现。但两个月过后，他的想法似乎有所改变。那是作了一次题为大同的演说后，他再次征引了那句话 My country，right or wrong，my country ，认为这种但论国界，不辨是非是狭义爱国心之代表。

演讲结束后，一位夫人对胡适说：这句话的意思是无论吾国为是为非耶，吾终不忍不爱之耳，倒不是吾国所行即有非理，吾亦以为是。

胡适听罢觉得有道理，在日记中记下一句此意已足匡余之不逮。几天后又遇见了Smpson教授，又聊到了这个问题。

这位教授说：此言可左右其义，不易折衷，然其本意谓父母之邦，虽有不义，不忍终弃。他给胡适举了个例子：譬之兄弟同出，弟醉辱人于道，受辱者拔剑报之，其兄当卫醉弟耶？抑置之于不顾耶？抑助受辱者殴其弟耶？其人诚知其弟之非，而骨肉之义不得不护之，宁俟其酒醒乃责其罪耳。

超越国家主义式爱国

这位洋教授的观点以家人喻国，虽有过失，但谁要攻击，必以剑护卫。为何，这是骨肉之义。爱国，特别是血缘意义上的爱国，根由就是这种骨肉之义，骨肉面前无是非。

胡适此前视其为狭义爱国心之代表，此刻听了教授言论，一时恍惚，反而认为此言是也。吾但攻其狭义而没其广义。幸师友匡正之耳。

其实教授的比喻是有问题的。一个涉及兄弟的生命，另一则是别人的指责。于前者当护卫；于后者则不宜护短。如果说那位夫人的言论不无道理，那么，这位教授的看法真让人无法苟同。

本文来自军事观察网-【将星传奇】栏目的【蒋介石称他一生中最不喜欢不愿见的是何人？】文章。文章地址：http://www.jqgcw.com/

内容底部广告

内容底部广告2

图文焦点

服务信息