分享到：

解读蔡英文就南海仲裁声明：放弃对南海历史法理依据

时间：2016-07-14 00:00:00 责任编辑：军情观察网来源：点击：

　　中评社北京7月14日电（作者王英津） 2016年7月12日，海牙国际仲裁法庭对南海仲裁案作出了裁决，作出了包括否定九段线（台湾方面称之为十一段线）、认定太平岛为岩礁等多项对两岸双方均有不利影响的裁决。针对这一裁决结果，蔡当局做出了“绝不接受”的声明，但仔细斟酌其声明全文，尤其是将其全文与马当局在2015年针对南海仲裁案管辖权的立场声明相比较，我们不难发现蔡当局在南海主权立场上的变与不变。

　　在2015年关于南海仲裁案管辖权的立场声明中，马当局的总体立场是： “南海诸岛系由我国最早发现、使用、命名并纳入版图”，“无论是历史地理还是国际法，南海诸岛及周遭海域均是中华民国的固有领土及海域”，“中华民国对该四群岛及周遭海域享有国际法上的权利”（备注：马英九主政八年期间，尽管其关于南海主权立场的声明和表述前后有所调整，但从根本上看，没有出现实质性变化）；而蔡当局对此次裁决结果的总体表述是：“南海诸岛及相关海域主权属中华民国所有”，“中华民国对南海诸岛及其相关海域享有国际法及海洋法上的权利”。

　　台湾前后两届执政当局虽然从文本上均坚持“中华民国”对南海诸岛及其附近海域拥有主权和权利，但在主权范围、历史和法理依据、主权的延续性及权利依据等方面均存在着差异，具体表现如下：

　　第一，在主权范围方面，蔡当局的“南海诸岛及相关海域”具有模糊性。马当局明确宣称“中华民国”的主权及于“南海诸岛及周遭海域”，而此处的“周遭海域”明确被指出是四个群岛的周遭海域，这一表述基本上与国民党一贯坚持的十一段线内的水域是“中华民国”的“历史性水域”的范围是一致的。而从蔡英文一直以来的南海政策来看，其并不认同国民党对十一段线内水域为“历史性水域”的提法（备注：台湾方面关于“历史性水域”的提法也不同于大陆方面关于“历史性权利”的概念，按照学界的普遍观点，前者相当于内水，沿海国据此拥有完全的主权，而后者并不一定以沿海国对某一海域享有主权为前提。），更倾向于只守护目前所实际控制的南海岛礁，再结合蔡当局针对裁决结果只明确反对关于太平岛地位的认定，因此其“相关海域”明显带有仅指向目前实际控制岛礁的周边海域之嫌。

　　第二，蔡当局放弃了对南海主权的历史和法理依据的强调。南海主权的历史和法理依据是中国拥有南海诸岛及其附近海域主权的重要依据，马当局在管辖权声明中以 “我国最早发现、使用、命名并纳入版图”、“《旧金山和约》、《‘中日和约’》及其它相关国际法文件”等文字来凸显主权，但这些依据在蔡英文关于南海主权问题的谈话中从未被提及或引证过，这次关于仲裁结果的声明中也没有被提及，尤其是仲裁结果明确指出大陆在九段线范围内主张的历史性权利没有法律依据的情况下，蔡当局理应对此作出回应，但却只字未提，这绝非偶然，而是故意所为，这表明这些历史和法理依据已被蔡当局所放弃。不过，需要补充的是，7月13日， “外长”李大维在出席“立法院”质询会时表示，“政府对南海主权的主张是根据1947年公布的南海诸岛位置图，东沙、西沙、中沙和南沙群岛是我方的主权范围。政府不承认仲裁庭的裁决结果”，“我们是坚持1947年的主张”。在这里，李大维似乎又在模糊地强调历史依据，但李大维所谓“1947年的主张”是否意指“十一段线”，以及这一说辞能否被蔡当局真正所贯彻？目前不得而知。

　　第三，在主权的延续性方面，马当局强调南海诸岛及其周遭海域是“中华民国”的固有领土，显示了“中华民国”对南海拥有主权的历史延续性；而蔡当局却放弃“固有”一词，试图割裂“中华民国”对南海诸岛享有主权的历史延续性，强调“中华民国对南海诸岛及相关海域享有国际法及海洋法上之权利”，凸显对实际占有和管辖岛礁的权利。

　　第四，在权利来源方面，马当局只强调“中华民国享有国际法上的权利”，而蔡当局强调“享有国际法及海洋法上的权利”，在权利来源的具体表述上增加了“海洋法”的字样。然而，按照1982年《联合国海洋法公约》第305条的规定，能够在公约上签字并成为公约缔约国的只能是主权国家以及联合国承认的自治联系国，台湾作为国际社会公认的中国的一部分，并没有资格加入公约，也不享有公约所赋予的权利，因此蔡当局在权利来源的具体表述上增加“海洋法”，实则包含了宣示“中华民国”是独立的主权国家的意涵。

　　第五，在十一段线和太平岛的法律地位方面，马当局在管辖权声明中明确指出太平岛是岛屿，而非岩礁。尽管其在表述时没有明确提到十一段线，但在针对仲裁管辖权的声明中提到了南海四大群岛及周遭海域属“中华民国”的固有领土和海域，这与国民党历来主张十一段线内的水域为“历史性水域”是一致的，因此马当局的管辖权声明在事实上坚持了十一段线主张。相比之下，仲裁庭认定大陆在九段线内的权利主张缺乏法律依据以及太平岛为岩礁的事实背景下，蔡当局对十一段线只字未提，而仅仅强调不接受关于太平岛的仲裁结果，显示了其对十一段线事实上的放弃，而仅坚守目前实际控制岛礁主权的意图。

　　通过以上比较，可以得出以下结论：

　　第一，虽然蔡当局针对南海仲裁案的结果跟中国大陆一样表达了不接受的立场，但并非为了与大陆共同捍卫南海主权，而是基于台湾自身利益的考量。目前尚看不出蔡当局有联合大陆的主观愿望，也看不出有联合大陆的实际动向。两岸虽然都宣示捍卫南海主权，但绝不是“默契配合”的产物，两岸在捍卫南海主权的目的、主张、方式、范围、态度等方面均存有差异，这可从蔡当局的声明中得到清晰体现。

　　第二，蔡当局只关注太平岛的主权及相关海域的权利，其准备放弃对整个南海主权的意图依稀可见，这次声明充分预留了未来逐步放弃南海主权诉求的空间。至少未来主张的声音会愈来愈弱，其之所以目前不敢直接放弃南海主权诉求，主要是政治策略上的考量，怕刺激大陆，引发大陆的强烈反弹和报复。正如台“外长”李大维在接受“立法院”质询时所说：“外交上必须保持创造性模糊”。

马英九登南沙太平岛（网络图片）

　　第三，表面上看，蔡当局此次声明的南海政策与马当局的南海政策并无很大差异，事实并非如此。马英九尽管在南海主权争端问题上再三声明不与大陆联手，但他能够奉行“一个中国”框架下的南海政策；而蔡当局表面上通过模糊的语词来主张捍卫南海的主权，但却竭力切断与大陆的各种连结，凸显“中华民国”的独立存在，奉行“两个中国”语境下的南海政策。

　　分析至此，需要特别看清以下两点：

　　第一，蔡当局的南海政策声明是否表明其与大陆相向而行？答案是：否也。我认为，蔡当局这次之所以如此声明和表态，主要来自两个方面的压力：其一，来自内部的压力。裁决结果直接伤害到了台湾方面的根本利益，譬如，仲裁庭裁定太平岛是岩礁，而非岛屿，这直接挑战或否定了台湾在太平岛上的相关权益。蔡当局如果就此默认，必定会引发岛内强烈的反弹和批评，这对主政初始的蔡当局极为不利。因为长期以来，捍卫南海主权、维护相关海洋权益，是台湾社会的主流民意。岛内多数政党先后发表了捍卫南海主权的立场，坚决主张太平岛是岛而非礁。基于此，蔡当局不敢违背台湾社会的主流民意。其二，来自大陆的压力。尽管大陆在这次蔡当局的表态问题上事前并未直接发声，但却一直高度关注，静观其变。目前大陆在南海海域集结了大量军力，参加军演的三大舰队仍滞留南海海域，一旦中美之间出现不测，台湾当局的处境将非常尴尬。即便中美在南海海域不出现意外，倘若蔡当局对仲裁结果不能妥善处理，必使大陆对蔡当局失去期待和耐心，这必为后续的两岸关系埋下了严重的隐患，其后果蔡英文自有掂量。所以，我认为，蔡当局此次表态和声明，是一种内外双重压力下的被动选择，其并非为了捍卫“一个中国”框架下的南海主权，亦非为了捍卫中华民族的整体利益。7月 13日，“外长”李大维在接受“立法院”质询，被问及是否要与大陆共同捍卫南海主权时表示：“我们各做各的、各有各的主张”。不过，尽管蔡当局在主观上并没有联合大陆共同捍卫南海主权的意图，但在客观上却有助于双方累积互信，有助于缓和当前紧张的两岸关系。

　　第二，是否意味着蔡当局变相地接受了“九二共识”？如前所述，蔡当局的南海政策声明充满了模糊，目前并看不出蔡当局要坚持马英九式的南海政策。但后退一步讲，即便将来坚持马英九式的南海政策，坚持“中华民国”对南海的主权诉求，也不等于蔡当局承认“大陆和台湾同属一个中国”，因为这是两个虽有交叉但并不等同的问题。因此，若以为蔡当局在南海问题上坚持对南海诸岛及相关海域的权利，就误认为其变相地接受“九二共识”，那就犯了以偏盖全的错误。譬如，这次仲裁文书以“中国台湾当局（Taiwan Authority of China）”称谓台湾方面，蔡当局对此表达了严重的不满，认为这是“不当称呼”，贬低了“我作为主权国家的地位”。这表明，蔡当局仍不承认“两岸一中”。既然如此，何谈接受“九二共识”？

本文来自军事观察网-【中国军事】栏目的【解读蔡英文就南海仲裁声明：放弃对南海历史法理依据】文章。文章地址：http://www.jqgcw.com/

内容底部广告

上一篇：仲裁庭声称太平岛是礁证据竟是这个台当局打脸
下一篇：范堡罗航展中国鹞鹰无人机亮相可携带多种武器

内容底部广告2