6月2日，美国总统特朗普宣布美国将退出《巴黎协定》，又一次成功制造了举世震惊的大新闻。在世界范围内，法国、德国和意大利领导人发表共同声明，驳斥特朗普重启巴黎协定谈判的建议，并表示他们将继续履行《巴黎协定》。英国首相特里莎·梅表达了类似的失望情绪，在致电特朗普时表示，《巴黎协定》确保的是"下一代的繁荣和安全"。瑞典、芬兰、丹麦、挪威和冰岛也谴责特朗普的决定。
而在美国国内，声音就不是那么一致了，甚至呈现出分裂状态：民主党及其支持者痛心疾首，前总统奥巴马认为美国正加入"拒绝未来"的国家行列；而保守派盛赞特朗普是"纯爷们"，认为此举对美国经济发展大有好处。6月1日当天，美国股市道琼斯工业指数小幅上涨0.5%，说明美国投资者的整体看法并不悲观。
消息传到大洋彼岸，中国舆论也炸开了锅，这从观察者网当天相关新闻的读者评论区可见一斑：有人认为中国应该继续遵守《巴黎协定》，借此机会大力发展新能源产业，在新能源领域占据世界范围内的绝对优势；也有人认为中国应该像美国那样果断退出《巴黎协定》，打破温室气体减排的"紧箍咒"有利于恢复快速经济增长。
值得注意的是，在这些争论中还有一种声音认为：老大哥退出之后，作为"全球最大经济体"（到底是不是我们暂且不评论），中国应该接过美国撂下的担子，借此赢得世界领导权。那么，为了退出《巴黎协定》，特朗普逆潮流而行，不惜与多年盟友闹掰，到底想要换取什么政治利益？对于美国的举动，中国应该又该采取什么样的应对策略呢？
美国：得不偿失
尽管竞选期间，特朗普频频爆出和共和党团队不和，但是作为共和党人，特朗普还是无法自外于党派利益。在美国，民主党一向主张清洁能源，而特朗普所在的共和党则对此持批判态度。奥巴马政府时期，根据美国著名智库"美国进步中心"发布的调查报告，新当选的100多位共和党议员中有超过50%否认"人类行为造成气候变暖"。
原因很简单，这些高碳行业和高碳州是共和党选票的重要来源。
奥巴马政府时期的2015年，地热、太阳能、风能和水力发电这些完全不产生碳排放的可再生能源，仅占美国能源消耗总量的5%；而煤、石油、天然气这些化石燃料占比高达81%。为节能减排，奥巴马政府制定了清洁能源计划，主要有以下三方面内容：提高化石燃料电厂的能源利用效率；用天然气取代煤炭作为电力能源；大力推广不产生碳排放的新能源。前两方面意味着美国传统能源企业需要大量追加投资、升级设备，第三方面则是给美国传统能源企业培养竞争对手。支持共和党的能源集团自然对这些政策深恶痛绝。
