亊实真是如此，大陆方面有接受过"一中各表"吗？
先来看看它的来龙去脉吧：1992年10月28日至30日，大陆海协会和台湾海基会在香港就海峡两岸事务性商谈中如何表述坚持一个中国原则的问题进行讨论，双方各提出了5种文字表述，但都很难达成一致。会谈将结束时，台湾海基会又増提3种表述方式，并建议"用各自口头声明的方式表述一个中国原则"。后经双方函电往来，至11月中旬达成"各自以口头方式表述海峡两岸均坚持一个中国原则"的共识。大陆海协会11月16日正式回函通知台湾海基会："海峡两岸都坚持一个中国的原则，但在海峡两岸亊务性商谈中，不涉及'一个中国'的政治函义。"12月3日，台湾海基会函复大陆海协会，对达成共识未表示异议。
1995年8月，时任台湾海基会秘书长的焦仁和首次将1992年两会达成的这一共识，概括为"一个中国，各自表述"，但大陆方面一直没有接受，到1999年更明确反对这个说法。后来被"九二共识"所取代。
这就是"一中各表"的由来。由此可见，大陆方面之所以不接受"一中各表"，是因为在达成"九二共识"的过程中，双方各自用口头方式表述是达成共识的方法，并非共识的内容本身。方法与内容是不同的概念，把表述的方法说成表述的内容，并刻意强调"各表"这个方法，来虚化"一中"这个内容，这好比一个人昨天戴过一顶帽子，今天就认定这顶帽子就是那个人一样不合逻辑。
"九二共识"的核心是"海峡两岸均坚持一个中国原则"，而将"九二共识"说成"一个中国，各自表述"，或者在"九二共识"前面或后面硬要带上"一中各表"，不但将表述方式变成表述内容，也容易混淆两岸均坚持"一中"原则与双方对"一中"涵义不同认知的区别，从而造成双方同意就"一中"含义"各说各话"的假象。正是由于"一中各表"留有被刻意解读的空间，当年李登辉就曾企图将"特殊国与国关系"塞进"一中各表"。
